Верховный суд Соединенных Штатов согласился рассмотреть дело, которое может иметь далеко идущие последствия для американского бизнеса и международных отношений с Кубой. Речь идет о многомиллиардном коммерческом споре, корни которого уходят в историю национализации американской собственности на острове более шестидесяти лет назад. Это решение высшей судебной инстанции США знаменует новый этап в длительной юридической битве, затрагивающей интересы крупных корпораций и сотен тысяч частных лиц, чьи претензии к Гаване десятилетиями оставались неудовлетворенными.
Суть юридического конфликта и его исторические корни
В центре спора лежит закон Хелмса-Бертона, а именно его третья статья (Title III), которая десятилетиями оставалась в подвешенном состоянии. Этот закон, принятый Конгрессом США в 1996 году, предоставляет американским гражданам, включая тех, кто стал гражданином США уже после кубинской революции, право подавать иски в федеральные суды США против иностранных компаний, которые «траффикируют» — то есть извлекают выгоду из — собственности, национализированной кубинским правительством после 1959 года без справедливой компенсации. Долгое время президенты США, начиная с Билла Клинтона, каждые шесть месяцев приостанавливали действие этой статьи, ссылаясь на национальные интересы и желание не осложнять отношения с союзниками, чьи компании вели бизнес на Кубе.
Ситуация кардинально изменилась в 2019 году, когда администрация президента Дональда Трампа полностью активировала третью статью закона. Это открыло шлюзы для сотен судебных исков. Одним из наиболее значимых стало дело компании Havana Docks Corporation против круизных гигантов Carnival Corporation, Royal Caribbean Group и Norwegian Cruise Line Holdings. Иск утверждает, что эти компании незаконно использовали портовые терминалы в Гаване, которые были экспроприированы у американской Havana Docks в 1960 году. Федеральный суд низшей инстанции и Апелляционный суд одиннадцатого округа встали на сторону круизных операторов, постановив, что сам факт использования терминалов не подпадает под определение «траффикинга» по закону, так как услуги, предоставляемые круизами, являются нематериальными. Верховный суд теперь должен дать окончательное толкование ключевого термина закона.
Ключевые аргументы сторон и масштаб финансовых претензий
Позиция Havana Docks Corporation и других истцов строится на буквальном прочтении закона. Они настаивают, что любое коммерческое использование конфискованной собственности, включая организацию круизов, экскурсий или предоставление услуг на такой территории, является извлечением выгоды и, следовательно, подпадает под санкции. Их поддерживает администрация президента Джо Байдена, направившая в Верховный суд письменное заключение, в котором призвала судей принять дело к рассмотрению и дать широкое толкование закону, чтобы он соответствовал заявленной цели Конгресса — оказывать давление на кубинский режим и оказывать поддержку американским claimants.
Круизные компании и их сторонники, включая влиятельные бизнес-ассоциации, аргументируют свою позицию иначе. Они утверждают, что закон был направлен прежде всего на компании, которые напрямую владеют, управляют или операционно контролируют конфискованные активы, например, добывают нефть на национализированных месторождениях или управляют отелями. Предоставление временных услуг, по их мнению, не является «траффикингом». Они также предупреждают о риске лавины исков не только против круизных линий, но и против авиакомпаний, туроператоров, IT-компаний и даже финансовых институтов, осуществлявших транзакции, связанные с Кубой. Общая сумма замороженных претензий, сертифицированных Министерством юстиции США, оценивается в 2 миллиарда долларов с учетом процентов, а потенциально, с учетом всех возможных исков, может достигать десятков миллиардов.
Международно-правовые осложнения и реакция союзников
Дело выходит за рамки двусторонних американо-кубинских отношений и затрагивает интересы третьих стран. Европейский Союз, Канада, Мексика и Великобритания неоднократно выражали официальный протест против экстерриториального применения закона Хелмса-Бертона. Их компании, инвестировавшие в кубинскую экономику в 1990-х и 2000-х годах, также могут стать мишенями для исков. В 1996 году ЕС даже принял «Блокирующий регламент», запрещающий европейским компаниям подчиняться решениям американских судов по этим искам и позволяющий им взыскивать убытки через контриски в европейских судах. Решение Верховного суда в пользу истцов может спровоцировать серьезный торгово-юридический конфликт с ключевыми союзниками США.
Политический контекст и последствия для будущего отношений с Кубой
Рассмотрение дела Верховным судом происходит на фоне сложной и нестабильной динамики в американо-кубинских отношениях. А
Решение Верховного суда по этому делу станет не просто юридическим прецедентом, определяющим границы экстерриториального применения закона Хелмса-Бертона, но и важнейшим политическим сигналом. Оно либо откроет путь для многомиллиардных исков, способных парализовать деловые контакты с Кубой и обострить отношения с союзниками, либо, наоборот, сузит сферу действия закона, предоставив бизнесу правовую определённость. Таким образом, вердикт суда окажет непосредственное влияние на будущую траекторию американо-кубинских отношений, балансирующих между давлением и прагматизмом, и определит, останется ли наследие холодной войны действующим инструментом в современных экономических реалиях.