**Анализ методологических недостатков исследования о связи вакцин с хроническими заболеваниями**
**Краткое резюме:** Неопубликованное исследование, представленное 9 сентября 2025 года на слушаниях в Сенате США о коррупции в науке, содержит серьезные методологические ошибки, ставящие под сомнение его выводы о связи вакцинации с развитием хронических заболеваний. Анализ биостатистика Джеффри С. Морриса из Пенсильванского университета выявил систематические предубеждения и отсутствие статистически значимых доказательств в представленных данных.
**Детали методологических нарушений**
Согласно разбору Джеффри С. Морриса, исследование страдает от ключевых методологических недостатков. Во-первых, в работе использована некорректная выборка, не репрезентативная для общей популяции, что привело к смещению (bias) в оценках. Во-вторых, отсутствует контроль важных confounding-факторов, таких как возраст, сопутствующие заболевания и социально-экономический статус участников. В-третьих, статистический анализ не соответствует стандартам доказательной медицины: доверительные интервалы для ключевых показателей включают нулевое значение, а p-превышают общепринятый порог в 0.05, что указывает на отсутствие значимой корреляции.
**Ключевые данные и статистические показатели**
Анализ выявил, что в исследовании не представлены конкретные величины относительного риска (relative risk) с корректными доверительными интервалами. Утверждения о росте заболеваемости на 15-20% не подкреплены расчетами мощности исследования (study power), необходимыми для обнаружения подобных эффектов. Отсутствие данных о размере выборки и методах коррекции на множественные сравнения дополнительно снижает надежность выводов. Важно отметить, что работа не прошла процедуру независимого рецензирования, что является стандартом для научных публикаций.
**Прогнозы и последствия для научного сообщества**
Распространение исследований с методологическими ошибками может привести к подрыву доверия к доказательной медицине и увеличению vaccine hesitancy. Научное сообщество ожидает, что авторы представят исправленные данные с учетом замечаний статистиков или проведут независимую валидацию результатов. До публикации в рецензируемом журнале выводы исследования не могут рассматриваться как клинически значимые. Дальнейший мониторинг подобных работ потребует усиления статистического контроля на этапе дизайна исследований.