В федеральном суде Сан-Франциско начались слушания по делу, которое может стать прецедентом в глобальной дискуссии о влиянии цифровых платформ на психическое здоровье пользователей. Иск против технологических гигантов Meta Platforms Inc. и Google, владеющей YouTube, подала группа родителей, обвиняющая компании в создании продуктов, вызывающих зависимость и наносящих вред детям и подросткам. Центральной фигурой процесса стала Александра (имя изменено в целях конфиденциальности), мать двоих детей, которая лично даёт показания о том, как алгоритмы соцсетей, по её мнению, привели к развитию у её несовершеннолетней дочери тяжёлой зависимости, тревожного расстройства и депрессии. Этот иск является частью масштабного коллективного судебного разбирательства, объединяющего сотни подобных дел со всей страны.
Суть претензий и механизмы формирования зависимости
В своём эмоциональном, но подкреплённом документами выступлении Александра описала трансформацию своей дочери-подростка, которая из активного и общительного ребёнка превратилась в замкнутую и апатичную личность, проводящую по 6-8 часов в день в Instagram и TikTok. По словам истца, переломным моментом стало обнаружение у дочери суицидальных мыслей, что привело к срочной госпитализации и длительному курсу терапии. В иске и показаниях подчёркивается, что проблема заключается не просто в количестве потраченного времени, а в целенаправленном дизайне продуктов, эксплуатирующих уязвимости развивающейся психики.
Юристы истцов фокусируются на нескольких ключевых аспектах. Во-первых, это система бесконечной ленты и алгоритмического ранжирования контента, которая создаёт эффект «бесконечного скролла», затрудняя пользователю, особенно молодому, самостоятельный выход из приложения. Во-вторых, это использование push-уведомлений, вибрации и звуковых сигналов, которые действуют по принципу переменного подкрепления, схожему с игровыми автоматами, заставляя постоянно проверять устройство в ожидании новой «награды» в виде лайка или комментария. В-третьих, это агрессивная персонализация, когда алгоритмы быстро определяют интересы и, что критически важно, эмоциональные слабости пользователя, начиная подсовывать контент, который максимально вовлекает, даже если он деструктивен — например, материалы, пропагандирующие расстройства пищевого поведения, кибербуллинг или опасные челленджи.
Позиция технологических гигантов и правовые аргументы
Meta и Google, со своей стороны, категорически отвергают обвинения. Их юристы настаивают на том, что компании предоставляют лишь инструменты, а ответственность за их использование лежит на самих пользователях и, в случае несовершеннолетних, на их родителях. Ключевым правовым щитом для платформ является статья 230 Закона о пристойности в коммуникациях (Communications Decency Act) 1996 года, которая, как правило, защищает интернет-компании от ответственности за контент, создаваемый пользователями. Защита утверждает, что иск, по сути, пытается обойти этот закон, предъявляя претензии не к конкретному контенту, а к дизайну платформы в целом.
Кроме того, компании указывают на многочисленные инструменты родительского контроля, которые они внедрили в последние годы, такие как Instagram Supervision, таймеры использования и ограничения на определённые типы контента. Они также подчёркивают миллиардные инвестиции в безопасность платформ и модерацию контента. Однако истцы парируют, что эти инструменты часто скрыты в глубине настроек, не интуитивно понятны и, главное, являются лишь косметическим решением, не меняющим фундаментальную архитектуру продукта, построенную на удержании внимания любой ценой. Они также указывают на внутренние исследования Meta, которые, согласно разоблачениям Франсес Хауген, свидетельствовали о негативном влиянии Instagram на психическое здоровье девочек-подростков, что, по мнению истцов, доказывает осведомлённость компании о рисках.
Прецедент и сравнение с табачной и фармацевтической отраслями
Юридическая стратегия истцов сознательно выстроена по аналогии с успешными исками против табачной и фармацевтической промышленности в прошлом. Они стремятся доказать, что Meta и Google, подобно производителям сигарет, скрывали известные им внутренние данные о вреде своей продукции, одновременно применяя изощрённые маркетинговые методы для привлечения молодой аудитории. В случае победы это может открыть дорогу для тысяч новых исков и привести к многомиллиардным компенсациям, а также к судебным предписаниям, обязывающим радикально изменить дизайн продуктов.
Однако судебная битва будет сложной. Технологические компании обладают огромными ресурсами для затягивания процесса, а правовая доктрина, регулирующая цифровую среду, сильно отстаёт от темпов её развития. Судье Ивонне Гонсалес Роджерс предстоит решить, можно ли распространить принципы ответственности за физический продук
Исход этого дела в Сан-Франциско может стать поворотным моментом не только для американского правового поля, но и для всей цифровой экосистемы. Решение суда покажет, смогут ли традиционные правовые механизмы, созданные в аналоговую эпоху, возложить ответственность на платформы, чья бизнес-модель фундаментально построена на удержании внимания пользователя. Независимо от вердикта, сам факт масштабного судебного разбирательства уже оказывает давление на технологических гигантов, заставляя их публично отчитываться о влиянии своих продуктов и, возможно, прокладывая путь к будущему регулированию, которое будет рассматривать дизайн интерфейсов и алгоритмы как потенциальные источники вреда, требующие контроля.